Op de reclame avond van
projectontwikkelaar en architect kon men o.a. vragen
stellen.
Hier zou dan binnen 3 weken een antwoord
op volgen. Een uitreksel vindt u hieronder:
|
15
|
De hoogte van de nokken uit het
plan overschrijd de hoogte welk
toegestaan is volgens de
structuurvisie. Wat gaat u hieraan
doen?
|
Het gaat hier om een
mogelijke overschrijding van 75
cm. Hier is uitvoerig over
gesproken met de stedenbouwkundigen. Zins
enige tijd is men verplicht de hoogte van
een slaapkamer/woonkamer op minimaal
2.60m te stellen, hierdoor wordt
logischer wijs de totale hoogte van een
woning ook hoger.
|
Lariekoek!
In de Structuurvisie 2025 (van
juni 2009 !) en Welstandsnota wordt duidelijk omschreven
dat 3 bouwlagen en/of 10 meter het maximum is. En wie
heeft U gezegd dat het mogelijk is deze grens te
overstijgen?
3 x 2,60 is volgens ons 7,80. Als de
vloeren 1,50 meter dik zouden worden, hadden wij iets aan
dit antwoord gehad. Momenteel is het echter onzinnig,
want ook de (verplichte) kap moet in maat en schaal,
massa en vorm aansluiten op de bestaande
stedenbouwkundige structuur.
Straks bouwen ze nog kappen van 30 meter
bovenop 2 bouwlagen!
|
13+15
|
Door de 11 meter hoge muur uit
het plan komt er veel eerder schaduw in
mijn tuin, wat gaan jullie hier aan
doen?
|
Er is GEEN sprake van een 11
meter hoge muur. In de huidige
plannen komt er een muur van 5,90m
goothoogte. Vanaf dat punt loopt er een
schuin dak tot een hoogte van 10,75m. Let
op! Wat zonne-uren betreft, is uit de
analyse van de architect gebleken dat er
sprake is van een nihil verschil met de
huidige situatie,. Doordat het gebouw aan
het Panhuis dichter naar de weg komt te
staan veroorzaakt het aan de achterzijde
van het Panhuis minder schaduw.
Voor vervolg zie onder
|
Lariekoek en
onzin!
Er komt hier op 3 meter van de
achtertuinen een gebouw van 11 meter ten
zuid-zuid-westen, waar nu niks staat! Dat gevaarte werpt
een gemiddelde schaduw van 20 meter om 12:00 uur 's
middags! Deze vraag werd gesteld door bewoners van nummer
13 t/m 21 en gaat niet over de 2 gevaarten aan
Panhuis!
Wat bezielt zo'n architect om zulke onzin
uit te kramen als "een nihil verschil in
zonne-uren"?
Waarom krijgen deze mensen zo'n onzinnig
antwoord op een vraag die niet eens gesteld
is?
|
26
|
Opmerking: bewoner maakt zich
zorgen om de verkeersaansluiting bij de
C1000 maar ook de aansluiting voor het
sluipverkeer op de
Ventweg. Wordt hier rekening
meegehouden in het
plan?
|
De Gemeente Veenendaal heeft
de verkeersdrukte rondom de C1000
in
het verleden gei'nventariseerd. Zoals u
(in de krant) kan lezen zijn
er verschillende plannen om
de verkeersdrukte tussen Veenendaal West
en het Centrum te "verlichten". Dit
betreffen echter plannen. De verwachting
is dat deze op langere termijn worden
gerealiseerd. Het achterplan van het
Panhuis zorgt voor ongeveer 5
parkeerbewegingen per woning per dag.
(32*5). Dit is voor een woonwijk heel
gemiddeld. Gezien er dubbelzijdig wordt
ontsloten, wordt dit verspreid over de
wijk.
|
Dit antwoord is
natuurlijk lariekoek!
Iedereen die ooit wel eens met de auto
door de Dahliastraat naar de Munnikenweg gereden heeft,
weet dat je maar beter geen tegenligger kan tegenkomen.
Er is niemand die
daarvandaan binnendoor naar de Rondweg rijdt! Iedereen
rijdt naar Panhuis. Lekker langs het speeltuintje op naar
het kruispunt bij de C1000, waar oude vrouwtjes en
moeders met kinderen voor hun leven vrezend blij zijn als
ze de vluchtheuvel bereikt hebben...
En dan nog 160 (te laag geschat)
verkeersbewegingen erbij, allemaal door dat stukje
Dahliastraat en ventweg, langs het speeltuintje het
kruispunt Panhuis op! Maar vergeleken bij een supermarkt,
benzinepomp of een snelweg zijn dat relatief weinig
verkeersbewegingen...
Het werkt alleen op papier!
|
26
|
Komt de veiligheid van de
spelende kinderen in de Dahliastraat door
dit plan niet in
gevaar?
|
Nee. Wanneer je dit plan
vergelijkt met plannen elders (waar zich
bijvoorbeeld een supermarkt vestigt)
komen er relatief weinig
verkeersbewegingen bij. Er wordt erg veel
gei'nvesteerd in een overzichtelijke
brede ontsluiting vanaf het binnenplan.
Doordat deze goed aansluit op de
Dahlistraat (twee kanten op) zal de
belasting beperkt
worden.
|
Lariekoek! Het antwoord is
"JA!"
Bij die supermarkt is geen speeltuin, maar
het is er wel een bende. Het speeltuintje verderop aan de
Julianastraat is echter wel erg gevaarlijk geworden voor
de spelende kinderen omdat er meer verkeer door die
straat komt (al zijn het relatief weinig extra
verkeersbewegingen vergeleken bij...)
Natuurlijk wordt het gevaarlijker
voor de kinderen als er 3 keer zoveel verkeer door dat
stukje Dahliastraat rijdt !!!
En inderdaad is die situatie in de
Leinweberstraat, net als Panhuis 4-plannen, 't
Hoorntje een Speerpunt in het oog. Er staat daar ook een bordje waarop
mensen gevraagd wordt niet richting Panhuis te ontsluiten
(leuk voor 't speeltuintje?). Waarom zou dat er staan? En
wie geeft daar (vrijwillig) gehoor aan?
De laatste dagen staan er daarom de hele
dag verkeersregelaars voor de Hoogvliet.
Waar is het veiliger? Op een drukke weg of
op een niet zo drukke weg?
Er hoeft geen onderzoekscommissie
opgericht te worden om die vraag te
beantwoorden...
Wellicht dat een 11 meter hoog hek met
vangrail eromheen de kinderen wat veiligheid
biedt.
|
30
|
Wij vinden het plan te
hoog. Kan dit niet
lager?
|
Nee, om het plan te kunnen
realiseren was het nodig om een gedeelte
van de bebouwingen meerlaags te maken. We
hebben dit tot het minimale beperkt.
Daarnaast zijn we verplicht om een
minimale hoogte van een woonkamer op 2,60
te stellen. Hierdoor zit je vast aan
voorafgestelde
maten.
|
Eindelijk een
antwoord dat hout snijdt (al is
het lariekoek)!
Fijn dat het "niet lager kan"! Het mag
niet zo hoog (Welstandsnota, Structuurvisie 2025) dus
lang leve de prullenbak!
Om het plan te realiseren kan het
inderdaad niet lager, omdat je dan een ander plan hebt.
Het eerlijke antwoord luidt als volgt:
Jawel, het moet volgens de regelgeving
lager maar dat willen we niet! Ons vorige plan had zelfs
30 appartementen en nog lopen er mensen te
zeuren.
(!
Disclaimer: Grammaticale - en spelfouten in scans zijn
onveranderd weergegeven. CRD is voor deze
tekortkoming niet verantwoordelijk
!).
Next
| 